実際、２ページに渡る記事の中で、贅肉を削り取れば書いてあったことは

・オンワード・オークス解散の時間的経緯
・協会加盟団体とオンワードホールディングスは別組織であるという事実の指摘
・元オークスの再建委員会の話
・前例となるチーム事例：ロックブルの裏話の暴露
・前例となるチーム事例：シーガルズの裏話の暴露
・結論としてのオンワードホールディングス批判と協会批判

です。
※記事の中で一番無駄にスペースを取っているのが１ページ目の写真である事は言うまでもない。

まあ、単純に言ってしまえば「オークスを運営している会社が解散する以上、運営母体のないチームが退会するのは当然」という事が書かれていない点を除いてオンワードホールディングス批判は正当な言論ではあるけれど、元オークスの選手達による再建活動の援護射撃にはならない（というか世論を形成できない程度の記事で、これがたとえば朝日毎日といった大手新聞社が社説で取り上げるなどしたなら別だが、経済情勢も知らない専門誌の記者単独の戯れ言では相手を不快にするだけである）と思いますねえ。

まあ、そこでオンワードホールディングスを擁護しても意味ないし、チームを擁護しても仕方ないので。
※あくまで記事に文句たれてる訳ですから、今回は。

問題は、裏話の暴露ですよ。
シーガルズの話は、あの３年間だけの話ではない。実際にはリクルートがダイエー株を手放した時点で、グループだったダイエー勤務者をチームが保持する為と企業業績のバランスとを比較して、チーム撤退を宣言された（ただし段階的な撤退を言い渡されている）中でスポンサー探しを行った結果、確かに書かれたような内容があったとしても、チームとして存続する運営を確立した訳ですよ。
別にどこかのお大尽様の趣味で資金が投下された訳ではない。
このへんの裏話を暴露された結果、読者は「ああ、アメフトって金持ちが後ろにいないと何も出来ないのね」という暗澹たる気持ちしか生まれない訳ですわね。結果として、何が言いたかったのか判らない、というより「一部在籍のまま再建なんて出来るわけないじゃん」と言いたかったとしか取れないのね。

結局この記事で求めているリーダーシップとは「さっさと諦めなさい」と強制的に話を打ち切れって事なのか、退会届を不受理として差し戻せと言うことなのか、さっぱり判らない。この状態でリーダーシップを要求するのは、行政のやる事に反対するどっかの主婦連のおばちゃんみたいなもので、この記事が出たところで協会は何一つ影響を受けない（ついでに言うと、再建運動に対して悪い影響を振りまいた）ですよ。
※巻末コメントを見ても、協会にどうせいっちゅうんじゃっ！と叫びたくなる。競技を守るとはどういう事なのか、確固たる核がないから「お上が悪い」論にしかならないのである。
実際、協会は適切な方針を打ち出したし、多分パールボウル概要がかたまる２月末までという期限付きで猶予を与えたと思うのだけれど（これは完全に憶測）それ以上の何を期待しろと言うのかさっぱり判らない。

そもそもこういう記事を書く場合に、必要な事がある。それを忘れて（というより過去ずっとＴＤ誌はこの手の記事を書いた事がなかったから、知らなかったとういべきでしょうね）いるようではマスコミとは到底呼べないですよ。

・きわめて客観的に事実のみを記載する、報道としての部分を明確にする。
・その報道とは別に、担当記者所感として囲み記事として扱う。

いきなり記者の感情をぶつけた意図不明の記事を大々的に書いても、意味ありません。効果はマイナスですね。
この記者は「チームを残せ」でも「チームにルールを守らせろ」でも「チームが楽になれるようにしろ」でもない、ただ「協会なんとかしろ」と言う、悪く言えばドラえもんに泣きつくのび太くん程度の事をやらかしたに過ぎないのです。

事実の羅列ならそれ以外は入れない。
自分の意見を言うなら「具体的な方向性を明示する」事を忘れてはいけない。

もう、こんな簡単なことが抜けている記事に、価値はないんです。

だから、愚にも付かない記事だと断じた訳です。

註：このエントリーについては、無断転載を禁じます。転載希望の方は以下のアドレスにご連絡下さい。
ｌｅａｄｅｒ☆ｂｕｎｚａ．ｎｅｔ
(半角小文字にすることと☆をアットマークにする事は手作業でお願いします)
リンクは可です。

久保田はこの嘆願書に不同意として、署名しません。

理由は幾つかありますが

１）同等の条件で解散・再結成となった「元　マイカル・ベアーズ」と比較したときに、不公平が起きる
２）ここに書かれている理由は、理由になっていない

というのが大きいです。

１）については、確かにベアーズは春期に活動に参加したのち、一度チームを解散して3部スタートとした（という記憶ですが、少なくともマイカル支援は春期前に切れていた筈。加盟費が支払えなかったのが理由で一度チームを解散し、新規加盟という形にしたんでしたっけ。手元に資料がないのでうろ覚えで申し訳ありません。調査結果に基づいて、訂正します）訳で、もし1部からスタートしてしまえばそれはベアーズというチームに対して不公平を生むことになります。

２）は、ちと厳しいんですけどね。一応、へりくだって「3部からというのも理解できる」とかいろいろ書いてますが、そのくだりと以下の嘆願理由がかまあってませんがな、という事を強く感じた訳です。

理由１：ファンが望んでいる
理由２：戦力の2極化を防ぐ

残念ながら、オークスファンが1部残留を望んでいるのではなくて、「一部でやりたいという選手の気持ちほだされいる」のではないのだろうか？
正直、元オークスとしての活動は、「チームが1部リーグであっても対応できる程度の財務体質を整えること」と「チームとしての活動実績を作ること」であって、1部でプレーする既成事実を作ることではないと思いますが。
多分、2009年度で今のＸの構図は破綻する筈なので、そうなると3年で戻ることは出来ない筈で、今がピークの選手は衰えるし、これから伸びる選手は伸び悩み本来の力は出ないかも知れません。
そういう意味での1部残留希望なら、正直辞めた方がよいと思います。というのは、チームの財務力がないまま残留しても、いずれは他チームに迷惑をかける解散をする事になる筈です。
身の丈に見合った努力の中で、自分たちが一部に残留できるだけの体力をずっと維持できるようになった時に初めて、1部に昇るべきだと思います。ですから、２部で「チーム経営力」をもまれてください。

次いで、戦力の2極化を防ぐといっても、元オークスが未来永劫いまの戦力を維持しうる訳ではないという当然の事実に対して目を背けているのではないでしょうか？
そういう理由と名門である理由で無理矢理延命されてきたチームがいくつもあって、その結果はどうだったかわかっている筈です。
正直１年か２年なら防げるかも知れないけれど、そこから先に現状の戦力を維持できるという確証はありません。
学生のトップチームにいた選手がＸに入らない事はよくありますよね（時折アーバンの方でみかけるからね）。それは日本一という看板を背負えるだけのチームとしての魅力がないところが増えたせいではないのですか。就労保証もなくチームスタッフによる選手の運営負担の軽減もなく。
そういう中に入っていきたいという選手がどれほど存在し、どれほど継続できるのかを理解しての発言とは思えないのです。今だけが基準。こういうチームは、正直やがてやせ衰えチーム力が無くなります。

そうなるとチームは分裂します。続けたくても続けられない中で、あっさりとチームが分裂していきます。そういうチームは過去沢山あったでしょ？　そんな残滓を見たくはないし。いったいそれに何か意味がありますか？

たとえば強烈なキャラクターがチームを推進し、身を粉にして運営負担をかぶる事で求心力を生み出す事が出来る場合もあります（ベアーズがいい例です）。でも今の段階で一部に色気を見せるなら、正直他チームに多くの選手をレンタル移籍させ、チームは存続をしつつ新陳代謝を行い、強化していった方がいいでしょう。

残念なことに、現在元オークスが１部に残留しても数年後に同じ事が起きる確率の方が高い為、単なる先延ばしでしかありません。しっかりと土台を立て直してから昇格争いをすべきだと思います。

以上の点において、同意しない理由といたします。

ただ、彼らがこの嘆願をする事自体は理解できるし、否定する物ではありません。久保田が同意しない理由を述べただけです。心情的には同意したいけれど、それが将来に禍根を残す(延命しても維持できずまた解散騒動を起こす、同様の事態に悪しき前例として取り上げられる)事が判っているから同意しないのです。

さて、試合の詳細は全国中継された試合という事もあるので割愛して、試合を分けた分水嶺はどこにあったかという事を考えるならば、次の2点を挙げたい。

・４Ｑ2:31立命館31Yardからの電工4thダウン4Yard(結果、インターセプトにより立命35Yardから攻撃)
・同10:49立命館44Yardからの電工4thダウン5Yard(結果、ギャンブル失敗の後にレイトヒットで立命30Yardから攻撃)

いや、確かに根本は立命守備スカウトの勝利ではあった。しかしそれをオーバースキルでゲインするところまで行けていたのだから、それだけで帰結さらる事は難しい。(無論、怪我による戦力ダウンなどの問題はあるにせよ、だ)
実際問題、立命館は後半得点無しである。得点機もない。これは攻撃がラン主体による消耗戦に出たこともあるのだろうが、２Ｑ前半まで止まらないランという感じだったのに、単発ゲインのみに変わっていた後半を考えれば、後半は互角だったと思えるのだ。

では、その場面を検証したい。

まず最初のポイント。この時点で電工が考える図式は以下の通り。
・FG2回で逆転。だから、この展開を作るためにどうしたら良いか。
・TD1回で逆転。だから、このドライブでそうしたい。
・TD1回で逆転。だから、この場は一度相手に渡しても、自分たちに有利な位置から次のドライブを始めたい
基本、太田なら48Yardは行けたと思う。そこで行かないとしても、ギャンブルという場面ではない。せっかく守備は止め、攻撃はドライブ出来るようになったという事を考慮すれば、ここで無理をする必要があったとは思わない。
従って個人的にはＦＧか、パントであるべきだと思った。すなわち、妙な位置でパントされて自陣深くからドライブする方が得策だと思うのである。(事実、次の攻撃は自陣17Yard、その次は自陣21Yard)。もし進まれても敵陣20Yard台でパントとなれば、恐らく自陣45Yardくらいからの攻撃になったのではないだろうか。
しかも、この場面で考えられるプレーは
・クイックスラントで、DBの前にレシーバーをねじ込むパターン。インサイドならインターセプトされても一気にＴＤがないから。
・スクリーン。いざとなればドロップしてしまえばこれ以上悪い位置から始めなくて良い
しかない。それを読まれたのだからこの結果となった訳だ。

本来この場面は太田が入ろうとしていた。そこに立命がタイムアウトをかけ、そこで気が変わったという風に見えた。これは策士策に溺れたという所ではないだろうか。

次のポイント。残り4分ちょっとでの敵陣44Yard。
ここで電工はＴＤ以外は勝てない状況となっていた。
基本、この時はパントである。この残り時間で、1分以内で進める距離など多寡が知れている訳で、相手には15Yard以内からスタートして貰い、出来るならば自陣40Yardからのスタートになるように仕組むべきだったと思う。
しかも、ぶっちゃけ話、右側のレシーバーを見れていない状況で（右トリップスでワイドアウトがどフリーなのに見えていない事が何度もあった。明らかにインターセプトの影響で、長谷川を棄てたと見た）は、ここで無理をする必要はない。

この後のライトドライブも、プレー選択には疑問が幾つかあった。特に残り７秒で取ってくれパスは疑問。あそこは１０ヤードくらい刻んで残り２秒にするべきだったと思う。

と、いうよにう後から外野はどうとでも言えるのだけれど、外野に言われるほどの出来だったという事である。
勝てる要素はあったが、その選択を誤った、という事ではないだろうか。

ただ、そこまで追い詰めた立命館のフットボールへの理解度は素晴らしかったと思うし、そこは拍手すべきだと思う。
まあ、欲を言えば後半攻撃を敢えてラン主体にした意図を知りたいとは思う（ランパスのバランスで攻めていた方が、より有利に進めたのでは？　と思うのだが）。